Har haft några nätter då jag inte sovit, bara inte kunnat. Det är kasst och påverkar helt klart resten av dagen. Väldigt mycket. Sömn är en av de viktigaste sakerna i livet. För att orka leva resten av dagarna. Tjugo minuter på en natt är på tok för lite. Men kan man inte så kan man inte. Ibland kan det ju bara vara så.
Dock förde det med sig en intressant biverkning. Allt blev väldigt roligt. I alla fall med lite koffein i kroppen också. Och bitter blir man. Gnälligt värre.
Men idag var det första filosofilektionen, i två timmar, och det ämnet gör en ju snurrig i vanliga fall, men mitt extra-snurr i hjärnan gjorde mig otroligt pigg på den typen av tankesätt. Filosofi måste man ta med en nypa salt. Förstå att man ställer sig frågorna för att fundera på varför man ska ställa sig frågorna. Att det är fullständigt värdelöst, men ändå viktigt. Jag har fortfarande inte sovit, så det snurrar lite extra nu också.
Mitt första bidrag till diskussionen kom från mitt trötta huvud, heart-to-heart viset. Jag slängde ur mig ordspyor och tyckte allt var väldigt fnissigt. Fast när läraren ritade upp en kille på tavlan för att exemplifiera hur människan uppfattar saker som verkligt, i det här fallet en björk. Han sa "Jag brukar rita upp honom varje kurs, för det visar .... nanananan (det här var oviktigt)... och han får alltid heta olika saker. Så nu heter han Pelle." Med koffein-modet frågar jag barskt och rätt ut varför han alltid ritar killar. Varför han aldrig ritat en tjej. Det svarade han inte på, men han ritade en tjej istället.
Egentligen är det oviktigt vilket kön människan på tavlan har, men för mig kändes det viktigt. Människan, könet, var inte det viktiga i exemplet utan han ville bara förklara hur människor i allmänhet uppfattar verkligheten och typ en björk. Det som störde mig är att "människor i allmänhet" är en man, kurs efter kurs. Utan att någon tänkte på det. Den normala människan är en man. Men om jag inte minns fel så finns det två kön. Hade det normala inte varit en man så hade man kunnat växla mellan kvinnliga och manliga ansiktsdrag, mustasch eller inte mustasch (vilket egentligen utgjorde den tydliga skillnaden mellan vad som skulle föreställa vad. Merparten kvinnor har inte cirkusmustasch på överläppen.) utan att ha ägnat det en tanke. Bara för omväxlingen. Eller kanske hade det varit bara någonting som inte gick att se huruvida det skulle vara en kille eller tjej som är exemplet, typ bilden av att killar har kort hår medan tjejer har långt och bara rita en skallig istället. En könlös bebis. Ingen hade tänkt på det. Precis som ingen tänkte på det nu. Förutom jag och min koffeinskalle. Jag som inte tycker att allt ska härledas till ett kön, där det får stå för normen och allting annat exkluderas och stämplas som avvikande. Jag som inte tycker att den allmänna människan är en man. Jag som tycker att den allmänna människan är två. Eller helst något som inte behöver definieras.
Det hade lika gärna kunnat vara bara en bild av en hjärna.
Fast det var väl bara jag som tänkte på det.
En väldigt bra frågställning där! Läraren måste själv ha blivit lite konfunderad av att han aldrig tänkt på det förut i och med att han är en lärare i filosofi och borde på så vis ha lite bättre koll på genusfrågor och precis som du säger, det finns både tjejer och killar med kort och långt hår, varför är det då det korta håret som alltid blir representerat för killar och det längre för tjejer?
SvaraRaderaDet kan man ju tycka! Men jag tror att psykologin, som jag kommer att gå direkt efter filosofin, kommer att ta upp det med. Jag hoppas på intressanta analyser kring genus och främst identiteter, men det hör nog mer psykologin till allra mest. Men det är viktigt att ifrågasätta, alla gånger!
SvaraRadera